Описание (клик - развернуть/свернуть):
В Чикаго группа взломщиков во главе с рецидивистом Гарри Роулингсом (Лиам Нисон) крадет пару миллионов у черного гангстера (Брайан Тайри Генри), который как раз собирается легитимизироваться, а для этого баллотируется в муниципальные депутаты против белого потомственного политика (Колин Фаррелл), а потому нуждается в деньгах на избирательную кампанию. Но преступников в каком-то взрывоопасном гараже блокирует спецназ, и они вместе с похищенным красиво взлетают на воздух.

Долг таким образом переходит к вдове Роулингса - Веронике (Виола Дэвис), которой от мужа достался пентхауз, дорогое авто с водителем, терьер и толстый блокнот, куда методичный Гарри записывал всякие полезные вещи, в том числе детали следующего ограбления. Которое Вероника и решает провернуть — а чтобы было веселее, рекрутирует еще двух вдов, оставшихся у разбитого корыта после взрыва в гараже: латиноамериканку с детьми (Мишель Родригес), чей муж, как выяснилось, давно заложил их магазинчик букмекерам, и двухметровую блондинку польского происхождения (Элизабет Дебики), которой практичная мама уже на поминках рекомендует идти работать в эскорт.

Разбитые трагическим событием, вдовы вынуждены собраться силой духа и раскрыть тайну гибели своих супругов. Постепенно становится ясным - кто-то подставил их супругов и тот, кто это сделал был как-то связан с ограблением.

Режиссер фильма Стив МакКуин, как обычно, разрывается между нестерпимым желанием сказать что-то важное и инстинктивным стремлением сделать красиво — плюс, чего раньше за ним не водилось, еще и пытается рассказать увлекательную историю. Но это не столько триллер, конечно, сколько эссе по мотивам других триллеров — режиссер как бы ощупывает жанр, в котором куда увереннее чувствовал себя его звездный тезка. Ограбление, погоня, чертежи сейфа, пять миллионов мелкими купюрами — это все есть, но несмотря на встревоженное «бум-бум-бум» Ханса Зиммера, «Вдовы» лишь в считанных сценах искрят реальным напряжением. От фильма следует ждать именно крепкую драму. Само ограбление не наделено финтами из содерберговских «Друзей Оушена» или «Удачи Логана». Сам план, если упростить, укладывается в незамысловатое “вошли, взяли деньги, вышли”. Фильм берет интересными, проработанными персонажами, которых здесь очень много.

У МакКуина получилось качественное кино, хорошо поставленное и с отличными актерскими работами. Во время просмотра один прекрасно написанный эпизод сменяет другой. Отличные диалоги, монологи и их великолепное актерское воплощение погружают в историю. На протяжении всего хронометража «Вдов» длиною в два часа нам раскрывают тайны жизни главных героинь, используя технику флэшбэков, придавая острое восприятие их жизни, добавляется и хлёсткая жесть от противостояния с могущественными политиками, а составляющая подготовки к ограблению напоминает более суровую версию «8 подруг Оушена».

Камера с удовольствием рассматривает отражения, и черную кожу на белых простынях, и белую собачку на черных руках, и сверхкрупные планы губ, и глаз, и пальцев. Лучше всего МакКуину удается одиночество, особенно в дорогих интерьерах — какая досада, что фильм — про солидарность и финансовые проблемы.

Можно легко простить абсурдную легкость, с которой домохозяйки превращаются в медвежатников, труднее — туповатую будничность кульминации, неопрятность в деталях, срезание углов, недостаток изобретательности. На протяжении фильма нам показали множество интересных персонажей, сюжетные линии которых переплетались друг с другом, создавая затейливый, увлекательный узор. А концовка этот узор не завершила, а скорее порвала. Множество второстепенных линий либо завершились слишком топорно, либо остались висеть в воздухе. Повисло много незавершенных конфликтов и недописанных мотиваций, что весьма смазало впечатление.

Интересные факты:

«Вдовы» основаны на британском минисериале начала 1980-х, написанном детективщицей по имени Линда Ла Плант (чей самый популярный персонаж — следователь Анна Трэвис из серии романов и сериала). Ее американская коллега Гиллиан Флинн (она написала «Исчезнувшую» и «Острые предметы») ужала эту историю в два часа, а поставил британец Стив МакКуин («Голод», «Стыд», «12 лет рабства»), значительно переработав сюжет, в том числе перенеся действие из Лондона в Чикаго и насытив его чисто американскими деталями.

Описание (клик - развернуть/свернуть):
В современной Америке рулит компания «Каслан», снабжающая искусственным интеллектом все, что угодно — от игрушек до автомобилей. До недавних пор хитом продаж была кукла Бадди, которую можно подключить к смартфону и чьи электронные мозги обладали способностями к самообучению. Правда, они часто глючили и потихоньку снимались с производства, уступая дорогу новым моделям. Однажды затырканный сборщик, обидевшись на крикливого босса, в отместку поотключал в одном из Бадди все протоколы безопасности. Разумеется, именно эта кукла попадает в руки мальчика Энди, у которого нет друзей, зато есть непутевая мамаша с непостоянными кавалерами и слуховой аппарат. Так у Энди появляется новый приятель по имени Чаки, обожающий своего хозяина и готовый ревностно отстаивать его внимание, пускай для этого придется чуток поорудовать ножом.

Серия ужасов «Детская игра» понятна будет наверно только тем, кто застал её в 80-е и 90-е годы. Новому зрителю покажется нелепостью тот факт, что ожившая кукла убивает людей, да ещё и умудряется делать это крайне успешно. И если тридцать лет назад это ещё как-то пугало, то сейчас нужно очень постараться, для того чтобы впечатлить зрителя. Начинающий режиссёр Ларс Клевберг даже и не стал пытаться напугать хоть кого-то. Он превратил «Детскую игру» в этакую чёрную комедию, да и посудите сами, что ещё можно было сделать с подобным контентом? Основная же проблема римейка заключена в том, что по причине большого количества сиквелов оригинальной картины, да и архаической тематики, из истории про Чаки выжато всё, что только можно, и потому сильно увлечь, удивить, и, тем более, напугать новодел почти не в силах. Это вполне крепкое кровавое развлечение, не лишенное искорки, но запомнится надолго оно вряд ли. И как не стараются авторы фильма соригинальничать, многие ходы угадываются на два шага вперед, а сценарные благоглупости и наив вызывают глумливые смешки (особенно провоцируют на пошлые реплики в зале кадры, где Энди учит Чаки правильно открывать рот).

Итак, прежде всего в сюжет были внесены ключевые изменения. Одинокий ребёнок по имени Энди получает самую желанную игрушку в подарок от своей мамы Карен. Игрушка — кукла по имени Чаки. Души маньяка на этот раз нет; дело в том, что с робота сняли ограничения безопасности. Чаки слетает с катушек и начинает кровавую резню.

В этот раз всё играет на модной цифровой форме, как отражения современной эпохи. При этом, что интересно, сюжет не скатывается в подражание «Черному зеркалу»; видно, что создатели не особо мудрствовали и просто использовали современные тренды как зеркало текущего дня, чтобы концепт воспринимался свежо. Честно говоря, авторы преуспели. Первая половина фильма, безусловно, сильнее второй (где и начинается кровавая оргия) и не случайно, ведь она смешная и искренняя. Одинокий подросток встречает нового другого из «виртуального» мира и тот оказывается опасен. Это интересный поворот, потому что сценарий играет на детском страхе, растерянности и эмоциональном развитии. Дети в этом фильме стараются изо всех сил сориентироваться в мире взрослых. Тот факт, что Чаки является им проводником в мир жестокости (и, по сути, представляет собой аллегорию интернета) является весьма хитрой уловкой. Вероятно, создатели не закладывали подобного, но бытие формирует сознание, так что параллели можно легко провести.

Новую «Детскую игру» - есть за что хвалить, ибо оригинальный сюжет 1988 г — это лишь мотив, все остальное хорошо продуманное зрелищное сценарное решение, пусть и с характерными клише. Технически кино снято вполне пристойно. У него неплохая динамика и есть даже саспенс, действие старается быть непредсказуемым (иногда это получается), наличествует атмосферная картинка со смачным световым и цветовым решением, в репликах и ситуациях проскакивают удачные приколы, а персонажи пытаются быть живыми и полнокровными. Интересно становление Чаки как персонажа. Фильм не сразу кидает зрителя в бессмысленную кровавую баню, как это было в оригинале. Он постепенно объясняет все поступки куклы, указывает на аспекты, из-за которых он стал кровожадным маньяком, показывает зарождение дружбы между мальчиком и роботом и ее конец. Такое повествование делает его полноценным персонажем, даже не смотря не то, что он механическая игрушка. Не удивительно, что одна из главных мыслей фильма: у каждого ребенка должен быть друг.

Где-то во втором акте «Детские игры» начинают всё сильнее злоупотреблять слэшер-составляющей. После того, как Энди обнаруживает сильные склонности Чаки к насилию, последний вообще уходит в разнос. Обидно, что в насилии в «Играх», при всем том креативе, что был задействован, нет ничего интересного. Вряд ли фильм ориентирован на фанатов ужасов, а случайный зритель будет, скорее всего, брезгливо морщиться.

Ну и отдельный вопрос к создателям нового дизайна самого антагониста — если в фильме 1988 года Чаки до его пугающих метаморфоз, случившихся под влиянием потусторонних сил, был вполне милой игрушкой, то неужели вы всерьез думаете, будто ваша жуткая резиновая Зина, которую словно клепали в одной мастерской вместе с приснопамятной Аннабель, является пределом мечтаний для каждого ребенка?

Интересные факты:

Куклу Чаки озвучивает актер Марк Хэмилл, больше известный миру по роли Люка Скайуокера и голосу Джокера в мультфильмах о Бэтмене.

Отдельное удовольствие — сравнивать «Детскую игру» с «Историей игрушек 4», которые умудрились выйти в прокат в один день и даже обменяться ёрническими постерами. В обоих фильмах речь идет про игрушку мальчика Энди (!), задумавшуюся о своем предназначении (!!) и выходящую за рамки своей «программы». В фильмах даже есть почти полностью совпадающие сцены — когда бывшая любимая игрушка отправляется в шкаф, откуда с тоской смотрит за играми тех, кому повезло больше. Так что два фильма оказываются практически двумя путями разработки одного и того же сюжета — что предпримет игрушка, когда поймет, что больше не нужна, а ее «хозяин» — не царь и бог, а скорее рабовладелец?